18.04.13

 Передача на ответственное хранение – это метод рейдерской атаки?

   Как рассказала „Ъ” совладелица ООО «Уралторгснаб» (собственник имущественного комплекса овощебазы №4) Екатерина Контеева, дочь Виктора Контеева, она утратила контроль над базой. «Генеральный директор компании Ирина Лавренчук была вызвана к следователю следственного управления СКР по УрФО, который ознакомил ее с постановлением о смене лица, ответственного за хранение имущественного комплекса овощебазы. Ранее этим лицом было ООО «Уралторгснаб», а сейчас вся база передана под управление физического лица — Татьяны Русиной. Иначе как рейдерским захватом мы это назвать не можем», — пояснила госпожа Контеева. По ее словам, новый ответственный уже заявил о смене руководства овощебазы и охраны.

   В следственном управлении СКР по УрФО получить комментарии не удалось, так как следователь по данному уголовному делу находится на выезде. Весь день он участвовал в приеме-передаче имущественного комплекса новому управляющему базой.

   Напомним, в прошлом году овощебаза №4 (через нее на Урал идут поставки овощей и фруктов из Средней Азии) была приобщена как вещественное доказательство к уголовному делу заместителя главы администрации Екатеринбурга Виктора Контеева. В отношении чиновника по оперативным данным сотрудников ГУ МВД по УрФО следователями СКР по УрФО были возбуждены дела об убийствах (ст.105 УК РФ), получении взятки (ст.290 УК РФ) и вымогательстве (ст.163 УК РФ). По мнению следствия, в 2004 году чиновник получил от директора и одного из совладельцев овощебазы №4 Татьяны Русиной взятку в виде 51,28% доли в уставном капитале компании. При этом, считает следствие, денег за базу он не заплатил. А в 2010 году под угрозами Татьяна Русина якобы окончательно выбыла из состава совладельцев базы, которая перешла под контроль аффилированных с господином Контеевым фирм. В итоге по данному уголовному делу госпожа Русина признана одной из потерпевших. По оценке следствия, стоимость овощебазы №4 составляет около 1 млрд рублей. Накануне Свердловский облсуд, куда были направлены материалы дела, решил передать его по подследственности в Курганскую область — именно там были совершены наиболее тяжкие преступления, инкриминируемые господину Контееву, — убийства двух местных жителей. Как считает следствие, они препятствовали транспортировке овощей и фруктов, направляемых на базу №4 через Петуховский таможенный пост.

Генеральный директор юридической компании IMCOM Александр Матерухин:

   - На самом деле подобные схемы могут быть использованы в рейдерских захватах. Но надо понимать, что такие случае происходят при заинтересованности органов внутренних дел. На практике достаточно часто встречается "неумышленная" утрата имущества, переданного на ответхранение, его порча и тому подобные казусы. Разумеется, ответхранитель обязан сохранять переданное имущество как свое собственное. Следовательно, он вправе поменять ЧОП, возвести новый забор, установить системы видеонаблюдения и даже ограничить доступ третьих лиц на территорию объекта. В целях "обеспечения сохранности вверенного имущества". Что касается смены руководства, то это вопрос трудовых отношений с юридическим лицом, которому принадлежит объект. К самому объекту этот вопрос будет иметь отношение только в плане установления контроля над объектом.

   Перечень правомочий ответхранителя определен законодательством,  и такое лицо не вправе не только распоряжаться вверенным имуществом (продать, подарить, заложить), но и пользоваться должен с учетом обеспечения его сохранности и, желательно, не допуская уменьшения его ценности.

 

Подробнее читайте на kommersant.ru